Return to site

专题研究系列分享:UK KPMG | 一个全新的格局:关于银行业挑战者的年报(2)

【FinPlus FinTech投资基金注:这里所说的银行业的挑战者们是指聚焦数字化的电子银行】

来源:UK KPMG | A New Landscape: Challenger banking annual results

导语

上周FinPlus FinTech投资基金为大家分享了目前UK内银行业存在的竞争情况,本周从数据方面,详细看看UK的银行业挑战者们的发展。

Financial Results

财务数据

2015年,小型挑战者从他们2014年强大的盈利能力上崛起,而大型挑战者则利用他们强大的资本以平台形式发展。作为一个行业,银行业的挑战者们正在验证大而美的概念。有人可能会问,经典的规模经济逻辑是否还适用于银行业?而挑战者的精简商业模式已经带领他们到了一个更有利的竞争位置。

Profitability metrics strong and getting stronger

越来越强大的盈利能力

2015年银行业的挑战者们已经展现了在有形资产回报率的持续进步,大型和小型挑战者都分别将他们的平均ROE提升到9.5%(不包括Clydesdale)和17%(对比2014年的8.8%和15.8%)。平均而言,挑战者的表现继续显著优于英国的五大零售银行,后者2015年报告的平均ROE仅仅4.6%。

挑战者们的强劲表现还体现在高于五大银行的净利差(NIM)。小型挑战者报告的平均NIM为4.2%,一般集中在利基贷款(Niche Lending)。大型挑战者报告的平均NIM为2.3%,更多的集中在住宅抵押贷款。

Competition may provide headwinds to future margin growth

竞争可能会对未来利润增长带来不利因素

大多数小型挑战者将他们的商业模式瞄准英国银行市场上有利可图的利基借贷,取得了客观的毛收益数据。然而,在这些领域的竞争开始加剧,小型挑战者的毛收益已经从2014年的5.8% 略微下降到2015年的5.7%。为了防止毛收益进一步下降,小型挑战者渐渐轻微上调风险曲线,监管风险加权资产(RWAs)占总资产的比例已从58.7% 增加到60.5%[1]。

大型挑战者的平均毛收益有轻微下滑,从2014年的3.2% 到2015年的3.1%,但是RWAs占总资产的比例相应的改变,这表明他们并没有为了保证毛收益而调整风险成本。

对于专注于利基市场的小型挑战者和大型挑战者来说,共同的关键问题是如何在加剧的竞争中保持现有的NIM。

Costs of funds are improving, but a marked differential between Smaller and Larger Challengers remains

资金成本在提高,但小型和大型挑战者之间的显著区别仍然存在

大型挑战者2015年报告的资金成本为1.1%(2014年为1.2%),比小型挑战者的2% 要低(2014年为2.2%)[1],大型挑战者得益于有经验且有稳定的存款。此外,一些大型挑战者也提供了活期存款业务,小型挑战者则很少有此项业务,Metro例外。

我们将在后面的报告中讨论散户基金的趋势。

Challenger bank cost-to-income ratios continue to outperform

银行业的挑战者成本收益率继续跑赢大市

2015年,小型挑战者的CTI有所下降,大部分大型挑战者则维持原有数字。

小型挑战者的CTI从2014年的52.1%下降到2015年的48.5%[1]。这是由于2015年总资产37.1%的快速增长,超越了2015年25.1%[2]潜在成本的增长 。小型挑战者已经准备好将CTI继续拉低,不久的将来在潜在的基础上,让几个目标比率都达到40%左右。

大型挑战者在CTI上展现出小幅增长,但仍然远超五大银行,2015年加权平均值为59.2%(2014年为58.0%)[3]。这与五大银行2015年的80.6%相比,反映其商业模式复杂性的增加和正在进行的运营,诉讼及其他一次性成本。排除运营相关成本,五大银行2015年的CTI为63.4%。

“The Smaller Challengers are well placed to continue to drive their CTI ratios lower”

“小型挑战者已经准备好将CTI继续拉低。”

注释

[1] 不包括Metro,2014年未披露普通股一级资本充足率(CET1)或监管风险加权资产(RWA)。也不包括AIB,未披露英国公司的RWA。

[2] 资本成本 = 利息费用/付息负债。

[3] 不包括Metro。

[4] 不包括IPO成本。

[5] 不包括Clydesdale。

Operational cost leverage of Challengers

挑战者的经营杠杆

分析银行业的挑战者,尤其是小型挑战者,他们“如何继续提供经营杠杆”这个问题是很复杂的。很大程度上,经营杠杆可以归因于他们简单的商业模式和精简的产品。更具体地说,我们对一些银行的经营模式的分析已经确认出了几种银行业的挑战者采取的方法。

从CTI的角度来说,OneSavings Bank(OSB)独占鳌头,2015年报告的CTI为26%。OSB在其预期公告中提到他们的CTI得益于“银行位于印度班加罗尔的高效且可拓展的低成本后台”。我们的分析表明,使用离岸约50%的全时当量(FTE)对于挑战者的CTI来说可产生大概10%的效益。

正如我们在去年的报告中所讨论的,许多挑战者都采用了无网点的分布模式,采用网店会产生重大的固定成本。没有网点的银行业的挑战者在经营过程中显著降低了客户的渠道功能的成本。这些运行通常占总成本的6%,对比整个零售银行业27%平均占比。与那些有着庞大的网点布局的银行相比,这一不同可以带来18%的CTI效益。然而,来自网点所节省的资金成本也被抵消。

正如我们在去年的报告中所指出的,银行业的挑战者往往有更精简的产品,尤其是那些专注于利基产品领域的挑战者。预估有大而多变量的产品的影响和经营活期账户的成本是不简单的。但是,五大银行近几年在减少和简化产品供应上的努力同样表明支持精简的产品显然成本更少。

另一个被许多挑战者认可的关键因素是,小型挑战者之所以能够提供更低的CTI要归因于他们没有传统的IT平台。这可能对于那些专注于利基市场领域的小型挑战者来说是成立的。对于许多更成熟的挑战者银行而言,他们从前辈组织中继承了老旧或内部的技术平台在运营。我们的分析证实,小型挑战者缺乏传统的IT平台或是更集中的IT基础设施使他们在CTI上比五大银行低大概6%左右。

Strong capital positions provide foundations for growth

强大的资本状况为增长奠定了基础

无论是大型还是小型挑战者都公布了强劲的资本比率,小型挑战者2015年12月的平均CET1达到13.1% (2014年12月为13.0%)[1]。这也一定程度上反映了银行的最大增量,一些小型挑战者2015年新募集到的资本成功推行了IPO(Aldermore和Shawbrook将他们2015年12月的CET1分别提高到11.8%和14.4%)。他们新募集到的资本被持续强劲的贷款额抵消。Metro在2016年第一季度加入了上市的小型挑战者队伍。

同时,一些早于2015年就上市的大型挑战者已经进入后IPO的资本阶段,导致2015年12月的CET1从11.9%小幅减少到11.3%。这是通过有机加速生成和并购经验丰富的投资组合的集合来实现的,例如TSB在2015年底对30亿英镑住房抵押贷款组合的收购。

“As we noted in our report last year, the Challenger banks tend to have simpler product sets, particularly those focused on niche product areas”

“正如我们在去年的报告中指出的那样,银行的挑战者往往有更简单的产品,特别是那些专注于利基产品领域的产品”

注释

[6] 不包括AIB UK,未披露英国分公司CET1。

下期预告

下一期将会分享UK KPMG对挑战者们银行业务进行的分析。

转载请注明 “来源:FinPlus FinTech投资基金旗下自媒体FinTech猫观察(微信号:FinTechCat)”

FinTech猫观察,国内首个专注于FinTech投资和加速的天使基金FinPlus旗下自媒体,以猫的态度玩转FinTech,敏捷快速的精华资讯、观察透彻的行业研究、角度全面的深度解读、沉稳深邃的冷静分析、硬派Geek的新潮科技,每天给你带来不同的啃食体验。

每只猫需要花8分钟吃掉一条鱼,FinTech猫让你每天只需8分钟,就可以吃掉一篇行业动态或者标的研究或者深度解读又或者……

FinPlus Fund | Accelerator | Eco-System

All Posts
×

Almost done…

We just sent you an email. Please click the link in the email to confirm your subscription!

OKSubscriptions powered by Strikingly